分离焦虑的理论及临床思考

问世间情为何物，直教生死相许？

天南地北双飞客，老翅几回寒暑。

欢乐趣，别离苦，就中更有痴儿女。

君应有语，渺万里层云，

千山暮雪，只影向谁去？

横汾路，寂寞当年箫鼓，荒烟依旧平楚。

招魂楚些何嗟及，山鬼暗啼风雨。

天也妒，未信与，莺儿燕子俱黄土。

千秋万古，为留待骚人，狂歌痛饮，来访雁邱处。

理论部分：

关于分离这个主题，或许可以从两个角度来谈

第一部分：创伤的视角

这个部分里面会要考虑到客体丧失、缺空、哀悼，这样几个主题。在这个领域中的研究者数量很多，从弗洛伊德开始直到鲍尔比的依附理论。

第二部分：发展的纬度

在这个部分里，会将这一过程理解为是精神发展的一般过程，分离与个体化将会成为关注点。

当然这样的两个方向都必须至少回答一个问题：就是人们经历这样、那样的客体，与这样那样的客体分离，开始变得不一样---这些差别是如何产生的，又是如何进一步影响着人们的？

1，创伤，说的是内在现实或精神事件的份量。通常会涉及到分量的大小，和对精神机构的影响。这样的挫折有助于人们放弃婴儿式的全能幻想，然后在这样的状况下，思考开始发生、成熟。

2，哀悼和分离，是指客体丧失及之后的“缺空”，所引发的心理过程，为考量这样的历程，无论是临床还是理论，都会用区分“需求客体”和“欲望客体”这两个概念，来达成这一描述。

2.1，需求客体具有共生、依存的特质，比如孩子需要母亲的养育。

2.2，欲望客体则具有性欲化的特征，同时也意味着一个心理单位的出现--在我和你之外，在个体的精神世界内部，此刻俄狄浦斯的三角结构也就呈现在分析视野中。

2.3，分离焦虑中，至少应当有“在欲望和需求之间的摇摆”，这样的体验。在这个摇摆之中，“遗弃者”和“被遗弃者”，失败的主体和失落的客体，以某种形式交换了角色和位置。

2.4，“缺空”，当客体失落时，在人们的精神空间里出现了一个“缺空”。缺空激活了心灵的活动，这些活动让“心理化”、“象征化”，有机会去发展。就好像没有了糖果，我如何再要一颗；你不和我玩，我和别人玩。

弗洛伊德说，客体失落无论是真实的，还是想像的，都会引起精神活动，这些活动紧紧的围绕着“缺空”以期对抗“受苦”。继而，客体的缺空形成了一个紧密的组织，力比多贯注于这样一个“死去的客体，离去的客体，内心的客体，无法提供足够养分的客体”，之后抑郁和愧疚便如影随形，同时这个人也就“无法思考”。

2.5，力比多的撤回和转移，在这一哀悼历程中并不是那么轻而易举。因为这一历程需要再一次“杀死那个死去的人”，而这个“死去的人”曾经和现在都是那么的重要；而“杀死”这个动作，开始导向一个巨大的危险--未知，于是杀死那个死人这份工作，就变得无法进行。

2.6，你死了，我就成了你。

在哀悼的历程中，自己的一些部分会与失落客体关联，这个部分中保留了对自我和客体的理想化，这样的一个客体关系单元，是继“缺空”而产生的一个空间（或者说阴影），针对这个部分地工作既是核心，也是最艰难和耗费的。

这样一个部分的形成，成功地分裂掉了死去的客体，以及那个无依无靠的自我。而这个自我的部分就是在这一历程中对失落客体的认同，对那个死去的、毫无生气的客体认同。所谓你死了，我就成了你，你就是失落客体的影子。

在这一历程中，朝向失落客体的憎恨转向，回转到自我，籍由内摄，进而认同。在这里将涉及到另外一个重要的主题：这是一个短暂的认同，还是已经形成了恒久自体表象。后者将会陷入长久的抑郁，精神活力的抑制，当然也有一些继发的防御会导致转燥，恰如一个拿不到糖果的儿童满地打滚一般。

2.7，父亲，欲望客体及俄狄浦斯。

至少有两个人才能分离，但是基于2.2的思考，分离导致了我和你之外的“它”得以出现。因为有了这个“它”，分离成为了一个可以思考“事件”。

这个“它”开始时只是存在于内部，但是个体不会放弃对“它”的追求，即使外部客体不符合这个特征，也要“制造”一个。从而，对分离的思考有了一个新的场域，也让这个思考得以简化。

此时，一个三角关系得以形成。恰如父亲的出现，母婴的分离，而父亲的身份，又恰如分析师一般，即便有些时候，“制造”并不一定落在分析师的头上。

父亲的存在使“欲望”得到保护，避免个体陷入缺空和虚无。。。

香冷金猊，被翻红浪，

起来慵自梳头。

任宝奁尘满，日上帘钩。

生怕离怀别苦，

多少事、欲说还休。

新来瘦，非干病酒，

不是悲秋。

休休！这回去也，

千万遍阳关，也则难留。

念武陵人远，烟锁秦楼。

惟有楼前流水，

应念我、终日凝眸。

凝眸处，从今又添，

一段新愁。

临床部分：

一个遭遇失恋的女性来到我的诊室，她希望在我这里得到照顾，得到一个新的结构，以抵御分离之苦，并能够与他人建立亲密的关系。看起来这好像理所当然的与“分离”、“个体化”、“创伤”这样的主题有关联，正如我们在前面谈到的有关理论。那么我们就可以直接的按照这样的思路去尝试分析工作吗---我们尝试去告诉对方，分析可以帮你达成这些愿望。当我们这样做的时候，似乎有了一个目标---消除痛苦，让未来更幸福。

通常情况下成人的分析性工作，往往会和设置紧密关联，比如治疗目标，时间，费用，“疗效”等主题。

在前面提到到的这位女士，他提出了一个目标，而这个目标与分析的目标形成了一定的冲突，因为分析工作的主要目标在于发现。被分析者提出的目标，而分析师也同意这样的观点时，大家就开始启动一个历程--一个基于某出发点的历程。正如大家所熟知的，提出和解决问题的方式不同，得到的答案就不同。

前面的理论部分似乎描述了一些相关的影响性因素，或者说描述某些过程。但却没有告诉我们一个分析该如何进行，虽然我们知道分析心理学的技术也就是屈指可数的那么几个。

被分析者的欲望、需要，或者说动力，应该不能算作是一个坏的角度，至少被分析者认为这是重要的。于是被分析者提出的欲望开始变得重要，虽然这与分析的任务不一致。当我们开始尝试从这个欲望出发时，我们不难发现，分析师已经成为了欲望所指向的客体。也许，我们不用去澄清和评估，分析师是一个需求客体还是一个欲望客体，对分析师提出要求本身就意味着--被分析者的某些部分开始动员，这些部分不同于2.6中提到的“与失落客体联结那部分自我”，那个被深深围困无法逃脱的自我。

看起来我们好像有了一个不错的方向，有机会释放深层的焦虑，然而事情却并非如此简单。因为被分析者是一个经常无法思考的人（2.4），所以：A，“行动化”就会密集的出现，比如找人倾诉（或者抱怨分析时间太短），再“爱上”一个新的客体，迟到，早到，不遵守治疗时间，忘记付费，使用分析师的卫生间，逃入健康，或者变得更糟，等等；B，另外一个纬度，分析师承担着保护欲望的职责（2.8），所以，释放深层焦虑，卸载固着的利比多这样一些尝试，在防御的层面来看，是在杀死被分析者的欲望，或者极其容易引起被分析者的自责与愧疚（2.6，力比多会转向自身，对失落客体的内摄性认同），此时的诠释要倍加小心，要注意维持诠释与支持间的平衡（或许科胡特的发现在这里会成为一个有益的提醒，但是很遗憾，我们并没有在理论部分谈论这一点，也许将来可以更好的丰富这篇文章）；C，再有就是，当每一个诠释出现时，被分析者可能接受，可能不接受。前者会导致新的问题出现，后者则会启动一个趋向一致的工作。前者导致对分析师的欲望得以维持，但同时也会激活嫉妒和焦虑。与此同时，一个小节的会谈终将结束，分离会再次产生，抑郁和焦虑将再次袭来，在被分析者孤单的时候；D，当有了这样的一些思考之后，分析师已方面多了一些思路，另一方面也就开始拥有更多的焦虑和任务，也许bion的网格图会提供一些保护，以及解决四维空间工作的结构性识别困难，当然这也可以用于反思。于是我们开始去观察的那个“欲望”，在分析的历程中开始演化，开始隐匿、消失，被其他的欲望所替换。

如A、B提示的，我们在第一次分析的时候，需要处理大量的移情和行动化，做出恰当的诠释，并提供适度的支持。然后，A和C部分提示我们第一次分析结束之后，这个分离会引发些重要的东西，调查、预测并管理着一点，将有助于协助被分析者区分自我与客体，让分析师得以存活，并进一步的承载和保护“欲望”。此刻，“依赖”逐渐的出现，或者说对好客体的利用能力增强，无论是内部的还是外部的。

此时，部分反思可以开始出现，也许这个分离焦虑、创伤或者说缺空是无法修复的，但是这些主题得以被思考，那些巨大的焦虑也不再那么无法抵御，力比多的转移也已经开始发生。